Эстетика. Самосознание. Гибель.
09.09.2008 в 07:16
Пишет Миц:Очередной плод графомании. Порой мне просто необходимо выговориться.
Отрывок не то из статьи, не то из просто "мнения на тему", которую(ое) в своё время выложил один пользователь на форуме нашей локальной сети. Он же, в свою очередь, сказал, что "... наткнулся в одном ЖЖ". Т.е. изначальный источник мне, увы, неизвестен.
Речь идёт о, скажем так, "нечестных" или некомпетентных приёмах, аргументах и доводах, которые могут приводить во время обсуждения чего-либо. В подтеме "Подмена заслуг" жирным шрифтом выделены, на мой взгляд, ключевые моменты:
(Read more)"Забивание «профессионализмом»:
Забивание «профессионализмом» как попытка перевести обсуждение проблемы на «поле узкой специальности», в которой ревизионист обладает подавляющей компетентностью. Нечто подобное делал Фоменко, который в дискуссии с историками оперировал своими малопонятными гуманитариям выкладками в области математики и астрономии, а в разговорах с математиками приводил кучу исторических фактов, которые уже они не знали и не могли проверить.
Более явно этот прием прослеживается в деятельности Мензиса, который постоянно ссылается на свой опыт капитана подводной лодки (дескать, в отличие от историков, занимающихся только теорией, он как моряк и практик..). Например, он утверждает, что по тому, как изображена на карте береговая линия, можно определить то, в каком направлении плыл человек, который ее зарисовывал и производил необходимые замеры. Массовая аудитория уверена в том, что профессиональный моряк, конечно, прекрасно знает, как замеряются координаты, и проверять его «на вшивость» необходимости нет.
Однако при этом упускается из виду то, что в XV в., о котором идет речь, не было приборов глобального позиционирования (системы GPS), а классический процесс триангуляции требует высадки на берег и проведения там весьма длительных по времени замеров, т. е. для того, чтобы получить искомый уровень детализации, проплывать мимо береговой линии, фиксируя ее на ходу, в условиях Средневековья недостаточно. Точно так же европейские ревизионисты в свое время использовали мнение инженера-пожарника для доказательство своего тезиса о том, что упомянутое количество трупов попросту нельзя сжечь в крематории данной конструкции так, чтобы от них остался только пепел.
Расчет здесь строится на том, что, прочитав длинный наукообразный пассаж (наличие в тексте сложных терминов, графиков, диаграмм, формул только усиливает этот эффект) о том, что технические мощности печей Аушвица не позволяли сжечь за 4 года 6 миллионов человек, большая часть аудитории не сподобится поехать в Освенцим проверять технические параметры крематория или попытается воспроизвести аргументы (не каждый историк одновременно является профессионалом в точных или технических науках), а поверит в столь разработанную и аргументированную гипотезу.
Подмена заслуг:
Безусловный авторитет ученого или специалиста в области его прямой компетенции используется как прикрытие его более чем спорных высказываний в иной области. Мы уже говорили о том, что даже гениальность не предполагает всеведения, и книги того или иного автора на разные темы могут быть неодинакового качества, однако именно авторитет академика и его научные заслуги помогли Фоменко растиражировать свою теорию. При этом критика авторитета воспринимается как покушение на все его заслуги, играющие в данном случае роль священной коровы. Контраргументы по принципу «Академик не может ошибаться» или «Вы подвергаете сомнению авторитет человека, который отдал науке 40 лет, является автором более 60 трудов и…?» относятся к данному типу и не всегда парируются отделением уважения к имени и заслугам конкретного лица в принципе от его ошибочной позиции в частном вопросе.
Другой лик подобного приема – ссылка на авторитет неспециалистов, когда в качестве доказательства истинности точки зрения приводятся сведения о том, что ее поддерживают уважаемые люди. Например, в одном из споров по вопросам религиоведения меня пытались осадить цитатой из академика Павлова. Однако при всех его заслугах в области физиологии его мнение о бытии божьем не является столь же компетентным, как в ней. Гарри Каспаров – чемпион мира по шахматам, Эрнст Мулдашев - как говорят, действительно выдающийся офтальмолог, однако их высказывания на исторические темы – худший пример дилетантства, подпитываемого их амбициями, рожденными высоким статусом в профессиональной области. Их имена широко известны массовому читателю, и ревизионисты могут «давить их авторитетом», однако считать, что академик-физик, известный спортсмен или заслуженный деятель искусств могут оценить историческую проблему глубже и правильнее, чем кандидат исторических наук, профессионально занимающихся этой темой, значит совершить ошибку.
Сюда же относится подмена квалификации репутацией, когда в ответ на аргументы в научной сфере нам рассказывают о том, каким замечательным человеком является автор теории или как его травил КГБ в сталинские времена. При этом подразумевается, что «хороший человек, примерный семьянин и активный общественник» априори является и хорошим ученым, а уровень преследования диссидента режимом или проявленного им при этом мужества прямо пропорционален правоте его теории..."
Ссылка - читать полностью
В свою очередь я, опираясь на ключевые моменты приведённой статьи, переведу разговор в более обывательское и привычное для "простого смертного" русло.
(Read more)С так называемый приёмом "подмены квалификации репутацией" в обычной жизни приходится сталкиваться с завидной регулярностью, причем наиболее часто в качестве "репутации" выдвигают тот факт, что один из участников обсуждения старше (иногда значительно, иногда не очень) другого. Безусловно, более старший возраст предполагает наличие большего жизненного опыта, меньшей стереотипности и максималистичности мышления, обладания не только теоретического, но и практического знания, и т.д. Однако это в идеале - на той же практике всё далеко не всегда выглядит таким образом. Кроме того "даже гениальность не предполагает всеведения". Ни один человек не может одинаково хорошо разбираться абсолютно во всех вопросах, на основе которых может завязаться обсуждение или спор. Степень заинтересованности тоже играет свою роль - безусловно, подросток, который серьёзно увлекается автомобилями, будет разбираться в них несоизмеримо лучше, чем его отец, не считающий нужным знать больше, чем названия основных марок машин.
Мне в своё время приходилось спорить с одним человеком на музыкальную тему. В какой-то момент дискуссии вмешался "третий" с возгласами типа "Между прочим, этому человеку 30 с лишним лет, у него уже есть дети, он занимается журналистикой и несколько лет работал в Германии, неужели ты думаешь, что знаешь больше его?". И это при том, что на мои аргументы с конкретными примерами оппонент так и не смог толком ответить (большинство он просто проигнорировал), а скудность и поверхностность его примеров явно показывали, что с обсуждаемой темой он знаком на достаточно общем уровне.
Другая моя излюбленная тема - "ссылка на авторитет неспециалистов". Сводится она к тому, что народ в интернете любит афоризмы. Он обожает афоризмы. Карл Маркс и Джон Леннон, Джордж Вашингтон и Эмир Кустурица, Лев Толстой и Мао Цзе Дун, Коко Шанель и та же Библия - чьи слова только не вспоминают на просторах всемирной паутины. Я ни в коем случае не высказываюсь против, прошу не понять меня неправильно. Но просто одно дело, когда приводятся чьи-либо слова для добавления к своей точке зрения как ещё один вариант формулировки этой точки (для наибольшей наглядности т.е. : не люблю "авотякать", но в данном посте я отчасти прибегаю именно к этому способу)Или когда в цитате уже присутствует мысль, сформулированная, по мнению приводящего её человека, настолько точно, что сам он лучше сказать уже не может. И совсем другое - когда эти слова приводятся в качестве неоспоримой истины, как нечто, в чьей объективности неприлично и глупо сомневаться, с оттенком вопроса "... и ты будешь спорить со словами этого человека? Кто ты, а кто он!". Не спорю, в отдельных случаях это ещё может быть оправдано (тут уже вопрос об уместности и компетентности цитат и личностей, от которых эти цитаты исходят, соответственно), но в основной массе своей высказывания приводятся бездумно. Так и получается, что всё те же академики-физики, известные спортсмены и заслуженный деятели искусств вдруг становится теми, кто несёт Свет и Прозрение чуть ли не в любой вопрос, который может возникнуть между "простыми смертными". Ура.
Я уж и не говорю про то, что приведение в качестве доводов или примеров чьих-либо слов в некоторых случаях требует знание материала, в контексте которых они были сказаны или выведены. Ибо когда человек аргументирует цитатами, не до конца или вовсе не понимая их смысла - это апогей глупости.
Самое забавное, что вычислить людей, которые, не имея возможности, умения и способности как следует самостоятельно оснастить своё мнение фактами, просто тупо подкребают под него чужие слова, труда не составляет. И посадить их в лужу труда не составляет. Только вот они этого никак не понимают.
URL записиОтрывок не то из статьи, не то из просто "мнения на тему", которую(ое) в своё время выложил один пользователь на форуме нашей локальной сети. Он же, в свою очередь, сказал, что "... наткнулся в одном ЖЖ". Т.е. изначальный источник мне, увы, неизвестен.
Речь идёт о, скажем так, "нечестных" или некомпетентных приёмах, аргументах и доводах, которые могут приводить во время обсуждения чего-либо. В подтеме "Подмена заслуг" жирным шрифтом выделены, на мой взгляд, ключевые моменты:
(Read more)"Забивание «профессионализмом»:
Забивание «профессионализмом» как попытка перевести обсуждение проблемы на «поле узкой специальности», в которой ревизионист обладает подавляющей компетентностью. Нечто подобное делал Фоменко, который в дискуссии с историками оперировал своими малопонятными гуманитариям выкладками в области математики и астрономии, а в разговорах с математиками приводил кучу исторических фактов, которые уже они не знали и не могли проверить.
Более явно этот прием прослеживается в деятельности Мензиса, который постоянно ссылается на свой опыт капитана подводной лодки (дескать, в отличие от историков, занимающихся только теорией, он как моряк и практик..). Например, он утверждает, что по тому, как изображена на карте береговая линия, можно определить то, в каком направлении плыл человек, который ее зарисовывал и производил необходимые замеры. Массовая аудитория уверена в том, что профессиональный моряк, конечно, прекрасно знает, как замеряются координаты, и проверять его «на вшивость» необходимости нет.
Однако при этом упускается из виду то, что в XV в., о котором идет речь, не было приборов глобального позиционирования (системы GPS), а классический процесс триангуляции требует высадки на берег и проведения там весьма длительных по времени замеров, т. е. для того, чтобы получить искомый уровень детализации, проплывать мимо береговой линии, фиксируя ее на ходу, в условиях Средневековья недостаточно. Точно так же европейские ревизионисты в свое время использовали мнение инженера-пожарника для доказательство своего тезиса о том, что упомянутое количество трупов попросту нельзя сжечь в крематории данной конструкции так, чтобы от них остался только пепел.
Расчет здесь строится на том, что, прочитав длинный наукообразный пассаж (наличие в тексте сложных терминов, графиков, диаграмм, формул только усиливает этот эффект) о том, что технические мощности печей Аушвица не позволяли сжечь за 4 года 6 миллионов человек, большая часть аудитории не сподобится поехать в Освенцим проверять технические параметры крематория или попытается воспроизвести аргументы (не каждый историк одновременно является профессионалом в точных или технических науках), а поверит в столь разработанную и аргументированную гипотезу.
Подмена заслуг:
Безусловный авторитет ученого или специалиста в области его прямой компетенции используется как прикрытие его более чем спорных высказываний в иной области. Мы уже говорили о том, что даже гениальность не предполагает всеведения, и книги того или иного автора на разные темы могут быть неодинакового качества, однако именно авторитет академика и его научные заслуги помогли Фоменко растиражировать свою теорию. При этом критика авторитета воспринимается как покушение на все его заслуги, играющие в данном случае роль священной коровы. Контраргументы по принципу «Академик не может ошибаться» или «Вы подвергаете сомнению авторитет человека, который отдал науке 40 лет, является автором более 60 трудов и…?» относятся к данному типу и не всегда парируются отделением уважения к имени и заслугам конкретного лица в принципе от его ошибочной позиции в частном вопросе.
Другой лик подобного приема – ссылка на авторитет неспециалистов, когда в качестве доказательства истинности точки зрения приводятся сведения о том, что ее поддерживают уважаемые люди. Например, в одном из споров по вопросам религиоведения меня пытались осадить цитатой из академика Павлова. Однако при всех его заслугах в области физиологии его мнение о бытии божьем не является столь же компетентным, как в ней. Гарри Каспаров – чемпион мира по шахматам, Эрнст Мулдашев - как говорят, действительно выдающийся офтальмолог, однако их высказывания на исторические темы – худший пример дилетантства, подпитываемого их амбициями, рожденными высоким статусом в профессиональной области. Их имена широко известны массовому читателю, и ревизионисты могут «давить их авторитетом», однако считать, что академик-физик, известный спортсмен или заслуженный деятель искусств могут оценить историческую проблему глубже и правильнее, чем кандидат исторических наук, профессионально занимающихся этой темой, значит совершить ошибку.
Сюда же относится подмена квалификации репутацией, когда в ответ на аргументы в научной сфере нам рассказывают о том, каким замечательным человеком является автор теории или как его травил КГБ в сталинские времена. При этом подразумевается, что «хороший человек, примерный семьянин и активный общественник» априори является и хорошим ученым, а уровень преследования диссидента режимом или проявленного им при этом мужества прямо пропорционален правоте его теории..."
Ссылка - читать полностью
В свою очередь я, опираясь на ключевые моменты приведённой статьи, переведу разговор в более обывательское и привычное для "простого смертного" русло.
(Read more)С так называемый приёмом "подмены квалификации репутацией" в обычной жизни приходится сталкиваться с завидной регулярностью, причем наиболее часто в качестве "репутации" выдвигают тот факт, что один из участников обсуждения старше (иногда значительно, иногда не очень) другого. Безусловно, более старший возраст предполагает наличие большего жизненного опыта, меньшей стереотипности и максималистичности мышления, обладания не только теоретического, но и практического знания, и т.д. Однако это в идеале - на той же практике всё далеко не всегда выглядит таким образом. Кроме того "даже гениальность не предполагает всеведения". Ни один человек не может одинаково хорошо разбираться абсолютно во всех вопросах, на основе которых может завязаться обсуждение или спор. Степень заинтересованности тоже играет свою роль - безусловно, подросток, который серьёзно увлекается автомобилями, будет разбираться в них несоизмеримо лучше, чем его отец, не считающий нужным знать больше, чем названия основных марок машин.
Мне в своё время приходилось спорить с одним человеком на музыкальную тему. В какой-то момент дискуссии вмешался "третий" с возгласами типа "Между прочим, этому человеку 30 с лишним лет, у него уже есть дети, он занимается журналистикой и несколько лет работал в Германии, неужели ты думаешь, что знаешь больше его?". И это при том, что на мои аргументы с конкретными примерами оппонент так и не смог толком ответить (большинство он просто проигнорировал), а скудность и поверхностность его примеров явно показывали, что с обсуждаемой темой он знаком на достаточно общем уровне.
Другая моя излюбленная тема - "ссылка на авторитет неспециалистов". Сводится она к тому, что народ в интернете любит афоризмы. Он обожает афоризмы. Карл Маркс и Джон Леннон, Джордж Вашингтон и Эмир Кустурица, Лев Толстой и Мао Цзе Дун, Коко Шанель и та же Библия - чьи слова только не вспоминают на просторах всемирной паутины. Я ни в коем случае не высказываюсь против, прошу не понять меня неправильно. Но просто одно дело, когда приводятся чьи-либо слова для добавления к своей точке зрения как ещё один вариант формулировки этой точки (для наибольшей наглядности т.е. : не люблю "авотякать", но в данном посте я отчасти прибегаю именно к этому способу)Или когда в цитате уже присутствует мысль, сформулированная, по мнению приводящего её человека, настолько точно, что сам он лучше сказать уже не может. И совсем другое - когда эти слова приводятся в качестве неоспоримой истины, как нечто, в чьей объективности неприлично и глупо сомневаться, с оттенком вопроса "... и ты будешь спорить со словами этого человека? Кто ты, а кто он!". Не спорю, в отдельных случаях это ещё может быть оправдано (тут уже вопрос об уместности и компетентности цитат и личностей, от которых эти цитаты исходят, соответственно), но в основной массе своей высказывания приводятся бездумно. Так и получается, что всё те же академики-физики, известные спортсмены и заслуженный деятели искусств вдруг становится теми, кто несёт Свет и Прозрение чуть ли не в любой вопрос, который может возникнуть между "простыми смертными". Ура.
Я уж и не говорю про то, что приведение в качестве доводов или примеров чьих-либо слов в некоторых случаях требует знание материала, в контексте которых они были сказаны или выведены. Ибо когда человек аргументирует цитатами, не до конца или вовсе не понимая их смысла - это апогей глупости.
Самое забавное, что вычислить людей, которые, не имея возможности, умения и способности как следует самостоятельно оснастить своё мнение фактами, просто тупо подкребают под него чужие слова, труда не составляет. И посадить их в лужу труда не составляет. Только вот они этого никак не понимают.