Перумов предлагает нашему вниманию систему миров. Так тесно связал многие и многие миры еще только Желязны в Хрониках Амбера. У Перумова это сложное построение Упорядоченного, Межреальности, Хаоса, Дна Миров и др. Эта система логически уложена в сознании автора. Но то ли я настолько невнимательный читатель, то ли там действительно так все запутно, но я не могу для себя найти: где начало, а где конец. Возможно, большинство вопросов разрешится к концу повествования о Фессе, но пока слишком много их осталось висеть в воздухе, еще с начала серии Хранитель Мечей. Я еще раз оговорюсь, что не считаю себя идеальным читателем. Более того, я вообще не считаю, что таковой существует. У каждого автора есть свой читатель. Ну, вот я становлюсь читательницей Перумова только в некоторые мгновения. Но сейчас не о них.
Для меня при знакомстве с автором появился критерий "чересчур сильной запутанности". Возможно, я слишком простой человек, чтобы понять это. Зачем так много подозревать, так много недосказывать, так много не верить никому? Зачем оставляет с каждой главой все больше загадок? Здесь опять встает фактор читателя для автора. Оставляю вопрос открытым.
Перейдем ко второй части.
Я заметила это, взявшись за Перумова сразу после Роллинг. Кто-то посмеется, кто-то не поверит, скажет, что эти слишком разные стили, что Травка совсем впала в детство и серьезные книги теперь читать не может. Я с вами ни в коем разе не спорю. Я говорю то, что знаю о себе, и уж поверьте, себя я знаю хорошо. Нет, никакой подсознательной подоплеки в моей критике нет. Все совершенно осознанно.
К делу. Каждый персонаж по сути дела обладает собственным характером. Одни автор делает похожими на других, а третьих делает совершенно неповторимыми личностями. Как мы можем видеть характер в книге? Закон психологии в том, что как бы ни старался автор, в героях всегда будет отражаться он сам: будь то разные грани его сущности или потаенные желания. В любом случае...
Я совершенно случайно сейчас сама оправдала Перумова по той статье, по кторой хотела его обвинить. Продолжаю идти в наступление:
Герои Перумова думают с его логичностью, подозрительностью, оставляя позади десятки неразгаданных загадок. Но почему это так заметно? От персонажа к персонажу? Одни обороты речи, один отдельные запоминающиеся слова? Ведь именно поеэтому диалоги и мысленные монологи разных личностей так между собой похожи. Что еще? Скомканность речи. Необоснованность эмоций. Подвластность эмоций и речи героев настроению автора.
Вот, что я чувствую.
У меня не получилось избежать таких слов, как "чувствую" и "ощущения", поскольку вдохновения нет совсем. Я не претендую на объективность и беспрестрастность, поэтому не закрываю вопросы. Наоборот, они открыты для обсуждения.